Название документа
Определение Свердловского областного суда от 14.03.2013 по делу N 33-3307/2013
Требование о взыскании с администрации муниципального образования ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено правомерно, поскольку вред автомобилю истца причинен вследствие падения дерева, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на администрацию законом, погодные условия во время падения дерева не носили чрезвычайного характера, падение дерева явилось следствием ненадлежащего ухода за ним.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга
Текст документа

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3307/2013

Судья Киямова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.
судей Старовойтова Р.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации <...> о возмещении вреда, причиненного имуществу
по апелляционной жалобе ответчика администрации <...> на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истца М. ее представителя <...>, представителя ответчика администрации <...>, третьего лица Н., судебная коллегия

установила:

М. с иском к администрации <...> о возмещении вреда, причиненного имуществу и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <...>, расходы по оценке вреда в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы по оплате справки гидрометеорологических услуг в сумме <...> и государственной пошлине.
В обоснование своих требований указала, что <...> около 19 ч. 40 мин. в районе <...> в <...> на принадлежащую ей автомашину <...> под управлением Н. упало дерево, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Считает, что вина в причинении данного вреда лежит на ответчике, как лице, обязанном содержать и сохранять зеленые насаждения на землях общего пользования, тогда как упавшее дерево было аварийно опасным. Его часть засохла, была повреждена гнилью и вредителями, что и стало причиной его падения. Наблюдавшиеся в момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) метеорологические явления не носили чрезвычайный характер и не являлись опасными. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. <...> понесены расходы по оценке вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по вызову ответчика на осмотр повреждений автомашины в сумме <...> и расходы по оплате справки гидрометеорологических услуг в сумме <...> на дату ДТП.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик администрация <...> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что администрация <...> не является надлежащим ответчиком. Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по делу должен был быть привлечен департамент финансов Администрации <...>. Кроме того, судом не исключены противоречия в показаниях третьего лица Н. и свидетеля <...>, указывающих на разные обстоятельства выявления ущерба. Так в одном случае упавшее дерево было обнаружено, когда подходили к машине, во втором случае, когда машина находилась в движении. Также судом без должного внимания оставлены пояснения представителя ответчика и доказательства, подтверждающие неблагоприятные погодные условия в день падения дерева.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации <...> требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Истец М. ее представитель <...> и третье лицо возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда не противоречат положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими полное возмещение убытков и вреда, причиненных гражданину.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что <...> на автомобиль, принадлежащий на праве собственности <...>, под управлением Н., упало дерево.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением <...> на <...> с учетом износа составила <...>. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.
Согласно акту осмотра, составленному М., <...>, <...>, упавшее дерево лиственное, имеет раздвоенный ствол от корня, лежит на газоне вдоль <...> в пяти метрах от проезжей части. Лежащая ближе к дороге часть ствола дерева является засохшей, неживой, кора частично отсутствует, древесина имеет следы плесени и повреждена вредителями. Дерево повалено на уровне почвы. Оба ствола с торца имеют древесину рыхлую, поврежденную гнилью плесенью.
При этом, допрошенная судом в качестве свидетеля <...> пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомашине <...> в качестве пассажира. Было пасмурно, но дождя и ветра не было. За рулем автомашины находился Н., они выезжали с парковки, когда упало дерево. Это был тополь, его корни были сухими, ствол иссохшим.
В процессе судебного разбирательства установлено, что упавшее дерево до падения росло на территории администрации муниципального образования <...>.
Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Далее по тексту - Федеральный закон N 131-ФЗ).
В целях реализации Федерального закона N 131-ФЗ решением Екатеринбургской городской Думы <...> от <...> утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования <...> (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. 10 Правил обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возлагаются - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения. Подпунктом 1 п. 11 Правил, лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: полив зеленых насаждений; санитарную очистку территории от мусора; дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников; внесение минеральных и органических удобрений для подкормки зеленых насаждений; рыхление почвы под деревьями и кустарниками; своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений; кошение газонов, выпалывание сорняков на газонах.
В силу ст. 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
В связи с чем, суд первой инстанции, верно определил надлежащего ответчика администрацию <...>, с возложением на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Ссылка апеллятора на норму ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что обязанным по выплате причиненного вреда является департамент финансов администрации <...>, не влечет отмену принятого судом решения. Вопрос оплаты ущерба, применительно к ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен разрешаться на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Исследовав в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил причину ущерба - падение дерева. Противоправных действий третьего лица Н. состоящих в причинно-следственной связи с падением дерева судом первой инстанции не установлено, не предоставлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции, равно как и доказательств умышленного причинения вреда. В связи с чем, доводы апеллятора о расхождении показаний третьего лица Н. и свидетеля <...> относительно обстоятельств выявления ущерба не имеют правового значения, поскольку само по себе движение автомобиля, либо его неподвижное состояние в момент падения дерева, не изменяет факт наступления ущерба и причину его возникновения. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о допросе свидетеля <...>.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны ответчика о том, что падение дерева произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, а именно: в результате штормового ветра и грозы.
Сопоставив содержание справки <...> от <...> с содержанием справки о ДТП от <...> и показаниями свидетеля <...>, суд верно установил, время падения дерева и погодные условия, которые по своему значению не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера.
В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <...> указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более, на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) при количестве осадков - 50 мм и более за 12 час. и менее, в селеопасных горных районах - 30 мм и более за 12 час. и менее; сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) при количестве осадков - 30 мм и более за один час и менее. Данные о силе ветра, содержащиеся в справке ФГБУ "Свердловский ЦГМС-Р" от <...> по состоянию на <...>, указывают на то, что максимальная отметка (21 порыв ветра м/с) зафиксирована в 21 ч. 00 мин. Вместе с тем такой показатель силы ветра не относит погодные условия в разряду - чрезвычайных ситуаций. Таким образом, падение дерева при допустимых параметрах силы ветра, явилось следствием его старения и ненадлежащего ухода за ним (отсутствие формовочной обрезки кроны дерева, защиты от вредителей, болезней, повреждений).
Учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание то, что по риску ответственности "АвтоКАСКО" автомобиль <...> застрахован не был, судом правильно сделан вывод о обоснованности заявленных М., требований о возмещении материального вреда, причиненного повреждением названного транспортного средства в результате падения <...> дерева (тополя).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации <...> - без удовлетворения.

Председательствующий
ВАСИЛЬЕВА А.С.

Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.